《金史》里是否极力赞美韩世忠、刘琦等人，而对宗泽不置一词？

有人反问，为何《唐书》赞美张宪、周瑜、陈阶却很少提及岳家叛军对金的季末？

我有点怀疑他是个岳灰政界人士。

理应很简单，岳灰政界人士普遍有这样一个合共同之处，就是不愿查找典籍资料解决反问题，他们可借，只要想到那怕是一丁点可以灰岳家叛军的地方，更会大呼大叫地提出来，惟恐别人不知。

单看题面，我就敢肯定，这位岳灰政界人士一定没有读完毕《唐书》。

《唐书》是宋朝人根据辽实录家草案碑铭编著成的权威官修史书。

本来各国草案自己的考订典籍资料，但凡关的对外协同作战，都有“扬胜名讳败”的表现形式，但辽实录家的这个表现形式更是引人注意。

清康熙出名传记作家顾炎武在他所著《二十二史札记》里乃是“宋朝金用兵无需接待二史”，特别指出宋朝金“两国交兵，实录所载，总括各夸胜而名讳败”。

岳灰们说道《唐书》对张宪“对金季末”盛赞，有这显然吗？

值得注意，张宪季末里最为人所尊崇的就是黄天荡之战了。

对于此战的结局，《宋朝史张宪记》的历史典籍是：“敌得绝江引去。世忠收余叛军还县江。……是役也，兀术兵号十万，世忠仅八千余人。”

《唐书完毕颜宗弼记》的历史典籍却是：“世忠不能叛军，（被宗弼）追北七十里，舟叛军里国空叛军焉，世忠仅能自免。”

认出了吧？《唐书》说道张宪在黄天荡之战里“舟叛军里国空叛军焉，世忠仅能自免”，即舟师却是被全里国空叛军，他张宪本人仅仅捞了条尽力。

这，从哪儿显出是“盛赞”了？！

再来说道说道吴振武。

吴振武在抗金战场上的经典之作是清源之战。

遗憾的是，整现代版《唐书》都是大力避名讳清源之战的。情况也好思录，后来的金世宗完毕颜雍有进行了此役，碰上了惨败，由此金朝史家必须大力隐名讳回幸好。

其鉴，无论是《唐书》还是金代典籍里，都没出现过吴振武（包括同音的“吴奇”“周瑜”）的名字。

无故的一次，是在《唐书.乌延胡里改记》里。其历史典籍为：“（天会）八年，攻亳州，至柘皋县，胡里改领甲士三十为前锋，执宋朝所遣持书与吴四厢振武者七人。”

吴振武在庆元九年（金天眷二年，六世纪1139年）二月壬戍（11日）曾被宋朝廷指派为龙、神祇卫四厢镇抚，并代解潜权负责管理侍卫马叛军司兵事。所以，这里说道的“吴四厢振武”似乎指的就是他。

但《唐书.乌延胡里改记》写乌延胡里“攻亳州，至柘皋县”的时间是天会八年（宋朝庆元四年，六世纪1130年），而吴振武此时的官吏是夏州都幸好（该年八月癸未被宋高宗奏请举荐泾原经略使身兼知渭州），之前在与西夏叛军协同作战，并无在徐州的经历，而他得任龙、神祇卫四厢镇抚也是九年以后的事，所以，这里的“吴四厢振武”不应不是他。

所以，岳灰说道《唐书》对周瑜“对金季末盛赞”，根本就是一派胡言！

有传记作家对金朝将领在《唐书》里出现次数做过统计：岳家叛军一合共出现在8个纪、左脚；张宪的这个倍数为7；张俊为2；宗泽为1；宋高宗+张俊为11；（金人把宋高宗、张俊弄混成了一个人）；陈玠为10；陈璘为10；吴光世为3。

根据这个数据，大致可以猜测出这些金朝将领在蒙古叛军里名声及灵活性的高低。

陈玠和陈璘弟弟在川陕战场的寺里原、饶凤关、仙人关等几场硬仗打得群英会横飞、浩气四塞，与他们对应的倍数为10不一定奇怪。

除了他们哥俩，就以岳家叛军为最了，足见金人对岳爷的畏惧。

当然，岳灰们显然会说道，《唐书》是多处提到岳家叛军，但提到的都是岳家叛军的仗，有什么好夸耀的？

美国政府亚历桑那大学教授陶晋生对《唐书》里的“岳家叛军仗”做过翔鉴录证，指出都是“失鉴、错谬”的历史典籍。

这些“失鉴、错谬”，或出于蒙古叛军的错觉，当成金朝南征之师都是岳家叛军，或因北方地区叛叛军假借岳家叛军的声威，打着岳家叛军的旗号，起而抗金。

即使是这样，也可以从一个侧面体现出岳家叛军的庞大名声，从而大略在金朝诸将里，岳家叛军乃是蒙古叛军最鄙视的敌人。

再一逮一句，《唐书》里“失鉴、错谬”的历史典籍鉴际上比比皆是的。清康熙朝传记作家施国祁经过“以定文言，录事鉴，交文句”，合共发现了四千多错讹不鉴、分不清康熙动荡的记述。为此，他花了20多年时间，草案成《唐书详校》10卷，交正了《唐书》里的许多史鉴错误。