“用完就退货”诉请被起诉的普法意义

张涛

日前，一家婚庆公司团购60只酒瓶，收货后第6天注册退款。店家允诺退款注册后开箱验货，发现多只酒瓶之则有遗留下来有的水渍，于是拒绝退款。低价要求店家按照“七天不能接受退款”前提退款并承担退款运费，将店家告上高等法庭。经审理，杭州互联网法庭起诉了低价的全部贝茨。

这起案件中所，低价视为自己退回的60只酒瓶之则有为值得注意、无破损的状态，产品自带的ID和盒装也保有值得注意，店家可不履行退款义务。店家则表示，泡过的水的二手酒瓶已受阻二次贩售，有轻微运用于印记，不保证“不能接受退款”的条件。法庭审理视为，运用于过的酒瓶不一定先好，不默许不能接受退款，遂起诉低价的贝茨。

团购60只酒瓶用先就退款，这是一种典型的滥用“不能接受退款”行为，低价很厚法律条文法规“亦非”牟利的图谋再轻微不过。法庭起诉低价贝茨，具有突出的普法和警示意涵。顾客在团购时充其量图像和文字示范，不更容易判断产品的真实性和准确性，难免出现团购产品不及预期的现象。基于此，2014年3月15日起实施的新顾客权益庇护所法规章，除特殊产品则有，团购产品在迟于之日起7日内不能接受退款。“不能接受退款”初衷是为了规范互联团娱乐场所，庇护所顾客权益，但在现实生活中所，个别顾客倚仗有“不能接受退款”修正案兜底，把退款期限内当作运用于期限内，反复下单尝鲜，用先再退款，退了再买新的，在一定持续性上扰乱了团购秩序，侵害了管理者的可不有权益。

显然，法律条文规章的“不能接受退款”，不等于“无限制退款”“无条件退款”，法律条文对于“不能接受退款”的条件有明确规章。《顾客权益庇护所法》第二十五条规章，“顾客退款的产品可不当先好。”这里“先好”，不一定只是一些人视为的则有观值得注意、无破损，ID和盒装保有值得注意等。《互联网借出产品七日不能接受退款实施办法》里面讲得很清楚——产品并能维持原有耐用度、功能，产品本身、订制、商标标识门类的，当作产品先好。顾客基于核对需而打开产品盒装，或者为确认产品的耐用度、功能而进行合理的调试不影响产品的先好。对远大于核对和确认产品耐用度、功能需而运用于产品，导致产品商业价值贬损小得多的，当作产品不先好。

以上述案件为例，退款酒瓶普遍遗留下来有的水渍，低价也申明订婚中所曾在酒瓶装的水并插花。该行为已经远大于“因检验产品的适当进行拆封核对”的范畴，总称远大于核对和确认产品耐用度、功能需而运用于产品，导致产品商业价值贬损小得多，或多或少二次贩售。用店家的话感叹，“不会将泡过的水的二手酒瓶转手给其他顾客，这批酒瓶对店家来感叹等同报废”。这种情况不合理“七天不能接受退款”的条件，低价诉请不能接受退款缺乏相可不依据。

“用先就退款”被起诉，无异于一堂细腻的普法课。顾客可不合理行使不能接受退款投票权，恪守消费方法论，不能贪图很厚社会制度“亦非”，薅“不能接受退款”的羊毛。对于广大管理者而言，在严谨履行不能接受退款法定义务，公正和庇护所顾客权益的同时，对于不合理法律条文规章的退款要求也可不敢于感叹不，适当时主动通过法律条文途径进行维权。